2. div 17/18 sesongen

Hockeynorge på kryss og tvers, alt som ikke dekkes av "Get-Ligaen, 1.divisjon og A-landslaget"

Innlegg: 27
Registrert: 02. September 2015 02:10
InnleggSkrevet: 22. Juni 2017 20:19
Når regelpraten er lagt død kan jeg melde meg på igjen, Sorum: Du har skrevet lenger opp at alle lag i 2. divisjon bør ha som mål å rykke opp til 1. div og ønsket derfor Storhamar YA ned i 3. divisjon. Du skriver samtidig at det er greit at vi har lag i 1. div som ikke vil rykke opp til GET. Jeg sliter med å se logikken med at vi i 2. divisjon skal kun ha lag med opprykksambisjoner, mens det i 1. divisjon er greit med lag uten opprykksambisjoner.

Du henviser også til at laget er et hobbylag. Tror du Grüner, Furuset og Hasle Løren er er fylt opp av spillere med ambisjoner om spill på høyere nivå? Noen er det nok, men dette er også hobby/kompislag, bare et nivå høyere.

Jeg synes ikke du skal henge deg sånn opp i hva lagene heter. Om Storhamar sender sine spillere i skorpa til Gjøvik for å spille på et etablert seniorlag eller til Storhamar YA for å spille på et etablert seniorlag er uvesentlig. Å kaste ut 2. lagene var et riktig valg den gangen fordi de fleste av dem stilte med for dårlig mannskap. Samtidig var det synd for f. eks. Vålerenga, som hadde et konkurransedyktig lag bestående av en solid stamme med unge seniorer og lovende juniorer og stort sett stilte med samme mannskap. På samme måte Storhamar YA vil gjøre det om de går for opprykk.

Jeg tror ikke vi vil få en epidemi av toerlag i 1. divisjon (selv om det nå er teoretisk mulig) fordi det denne gangen er annerledes. Nå er det kun ti plasser i 1. divisjon og muligheter for nedrykk. Den gangen var det vel 18 lag på det meste (?) og plassen var trygg uavhengig av prestasjoner. I tillegg må lagene fra 2. div nå kvalifisere seg sportslig gjennom en kvalik. Hvis Storhamar YA, Stjernen bredde eller hva det måtte være er sportslig bedre enn et 1. div lag øker det kvaliteten på ligaen. Det må da være til norsk hockeys beste?

Jeg vet at du ikke har hevdet det her, men skriver det i denne sammenhengen for det: Vi kan ikke havne der at Gjøvik eller Moss skal være i 1. div bare fordi de ikke har et GET-lag i byen og at Storhamar YA ikke kan være der fordi de har samme navn som et GET-lag. Er det du kaller førstelagene gode nok blir de værende på nivå to. Storhamar YA vil uansett rykke ned igjen til 2. div på sikt når Bergen, Tromsø, Kristiansand og andre store byer får på plass konkurransedyktige spillerstaller og en sunn organisasjon. Det er dit vi ønsker å komme, du slipper å bekymre deg for toerlag og da er norsk hockey er på rett vei!

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 22. Juni 2017 21:26
HVH skrev:Når regelpraten er lagt død kan jeg melde meg på igjen, Sorum: Du har skrevet lenger opp at alle lag i 2. divisjon bør ha som mål å rykke opp til 1. div og ønsket derfor Storhamar YA ned i 3. divisjon. Du skriver samtidig at det er greit at vi har lag i 1. div som ikke vil rykke opp til GET. Jeg sliter med å se logikken med at vi i 2. divisjon skal kun ha lag med opprykksambisjoner, mens det i 1. divisjon er greit med lag uten opprykksambisjoner.


Nei, da misforstår du meg. Det jeg sier er at summen av flere regler i Forbundet åpner for at lag kan spille i 1. div uten mulighet for opprykk. Alle lag har sine mål. Også lag i 1. div har et mål. At toerlagene ble kastet ut var for å kunne rendyrke prestasjonsdelen. Der vil 16 lag bli involvert i sluttspill eller kvalifiseringsserier etter serieslutt. Det som jeg peker på er om eliteklubber får opp et lag 1. divisjon, organisert i Yngres, så vil disse ikke kunne delta i kvalifisering så lenge klubbens A-lag er i GET. Min påstand er dette laget da ikke har noe spille for, annet enn for å unngå nedrykk. Det mener jeg ikke er forenlig med hvordan prestasjonsdelen er ment å fungere.

PS! Jeg har nevnt tre måter dere kunne ha gjort det på. Først en helt ny klubb, Hamar Vest. Vet at noen sier dere da må betale fire-dobbel leie ift Storhamar. Det høres helt vilt ut. Det andre er et SIL 2 i 2. divisjon, som man kan få til etter søknad. Men spørs om det er aktuelt for SIL Elite etter at de nå inngår samarbeid med Gjøvik. Det tredje er å melde seg opp i 3. divisjon, hvor det er flere tilsvarende gode lag som dere selv. Og en mye billigere serie å spille i, spesielt nå hvor dere risikerer tre vestlandsturer og en til Trondheim.

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 22. Juni 2017 21:53
Det du ellers skriver HVH er helt kurant, og kan godt hende en bedre modell for de nærmeste årene i stedet for en rigid tolkning av meningen med Prestasjonsdelen. Uten tvil at vi kan få et sterkere lag sportslig sett fra Hamar i 1. divisjon enn det Gjøvik og Moss noen gang kan få til. Men så har vi dette med spredning av sporten. Jeg tenker også på at mens noen lag satser knallhardt opp mot plass i kvalifisering, flere klubber var med i racet sist sesong, så får vi lag som i praksis er som toer-lag, og som da skal være med avgjøre hvilke lag som kommer til kvalikk. Kan vi være sikre at de spiller for å vinne hver kamp, at de spiller med sitt beste lag slik det faktisk står i reglene at de skal?

Uansett er det viktig å ha tenkt gjennom tingene. Dere kommer nok til å være topp 2 i 2. divisjon kommende sesong også. Hva gjør dere da? Hvis dere trekker dere blir det igjen bare et lag fra 2. divisjon i kvalikk. Noen sier det er greit, for nr. 3 var jo ikke god nok når de ikke slo dere. Det mener jeg blir en helt feil konklusjon. Andre sier det er bare er å endre reglene. Jeg vet ikke hvorfor reglene i dag er slik at nr 3 ikke kan overta plassen. Men samtidig mener jeg det blir feil å endre reglene slik at de i praksis gir et topp-2 lag mulighet til å trekke seg år etter år.

PS! Jeg kan se for meg at f.eks Oilers kan tenke i de baner at de vil ha opp et lag i 1. divisjon, og at de kan vurdere "Hamar-modellen". De har nå to U-20 lag, og to U-18 lag. Bidra til at Hafrsfjord rykker opp, eller et Stavanger IHK Senior.

Innlegg: 27
Registrert: 02. September 2015 02:10
InnleggSkrevet: 22. Juni 2017 23:06
Ja, Stavanger kan nok absolutt gå for en slik løsning. Sett at de hjelper Hafrsfjord opp, så ser jeg fortsatt ikke helt forskjellen på det og to Storhamarlag annet enn forskjellige navn og et teoretisk GET-opprykk. Hvis Oilers og Hafrsfjord har et samarbeid som sikrer fri flyt av spillere mellom klubbene i samme by er ikke det mye forskjellig fra at Storhamar Elite og Storhamar YA har samarbeidslag. Forskjellen er selvfølgelig at Hafrsfjord kan spille GET-kvalik, men det vil jo aldri skje at de rykker opp. Har også problemer med å se at de hadde stilt om det ble aktuelt da Strandfeldts visjon var å skape et tilbud for de nest beste i regionen.

Jeg tror alle hockeyspillere spiller kamper for å vinne og at man alltid stiller sitt beste lag. Men jeg forstår frykten din for at et Storhamar YA unnlater å bruke sine beste juniorer inn mot f. eks. et sluttspill eller viktige juniorkamper. Likevel kan det samme skje med Oilers/Hafrsfjord der Oilers er nødt til å bruke sine benkslitere i en skadekrise og da stiller heller ikke Hafrsfjord med sitt beste lag. I Storhamar YA sitt tilfelle har man en grunnstamme med seniorspillere som evt. har spilt laget opp som ikke er tenkt å spille verken GET eller juniorkamper og bidrar til at laget ikke blir som de tidligere 2. lagene på Hamar. Den samme grunnstammen som Hafrsfjord har.

Off topic: Forrige sesong var det ikke tenkt noen spillerflyt med laget, men man fikk likevel se nytten av et slikt lag i praksis. Simen Løvhaug Hansen fikk god matching mot Tønsberg i en periode hvor han kun spilte juniorkamper og fikk kjenne på seniorhockey for første gang på en stund. Jonas Paulsen gikk andre veien og bidro for U20-laget som overårig i en kamp hvor U18 hadde lagt beslag på sine spillere. Ingen av delene hadde vært mulig uten Storhamar YA og gevinsten ved dette i 1. divisjon vil være enda større.

Til slutt: Kan nærmest garantere at du får fire lag i 1. div-kvaliken neste sesong. Tolk det som du vil ;)
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 23. Juni 2017 16:57
Sorum skrev:Ikke for å at diskusjonen om regler skal fortsette, det er nå klarlagt, men føler jeg skylder noen svar til de som fortsatt henger med.

Når jeg har sagt at SIL YA Senior ikke kan rykke opp, så har jeg vel alltid tilføyd at det ikke kan skje uten at det foretas et skille mellom Elite og Bredde, eller at man oppretter en helt ny klubb på Hamar slik mitt utgangspunkt var for et par år siden. Så får vi opplysninger fra Gruner Hockey at reglene kanskje skal endres, man må ikke skille Elite og Bredde. Jeg trodde dette ville være en sak på Forbundstinget. Det var det ikke. Men det viser seg at det er foretatt endringer av Klubblisensutvalget 24. mai. Nå heter det:

4. Elitevirksomheten og breddevirksomheten bør være adskilt i to juridiske enheter. Følgende krav bør være oppfylt:
Eliteserien og 1.divisjon; Elitevirksomheten bør være skilt fra breddevirksomheten, enten som egen klubb (NIF's Lov § 10-1) eller etter idrettens regler (NIF's Lov § 10-7).

OK. Da er det nå opp til Storhamar hva de vil med 2. divisjonslaget. Rykter sier at SIL ønsker samarbeidsavtale med Gjøvik i 1. divisjon. Det er naturlig for å gi de yngste på A-laget, og de beste på U-20, et bedre sportslig tilbud. Da anser man ikke 2. div til å være godt nok for dette. Men det beste for klubben ville kanskje være å få opp et lag til 1. divisjon som skal gi spillere i grenseland A-lag/U-20 det beste sportslige tilbudet hjemme på Hamar. Satser man denne veien vil vel mange på dagens 2. div lag ikke lenger være aktuelle.

For fire år siden kastet man ut toerlagene fra 1. divisjon. Får Storhamar opp et lag i 1. divisjon er man tilbake til fortiden. Man får i praksis et toerlag som ikke kan rykke opp. Akkurat slik vi ikke ønsket å ha det i 1. divisjon. Ser andre klubber denne litt fiffige måten å få opp et toerlag til 1. divisjon på, har vi en uheldig situasjon med flere lag uten noe å spille for i prestasjonsdelen. Jeg synes det mangler noe på helhetstenkningen i Forbundet når man ikke ser at konsekvensen av flere ulike regelverk, er at vi i praksis kan få opp toerlag i 1. divisjon igjen.


Gi 1. divisjon et sluttspill og en pokal, så får de noe å spille om og Sorum blir fornøyd. Kall det gjerne for Sorum Cup.

Hovedmålene for 1. divisjon bør være utvikling av unge spillere og oppbygging av organisasjoner og annet nødvendig for klubber med seriøse ambisjoner om neste steg.
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 23. Juni 2017 17:03
HVH skrev:Når regelpraten er lagt død kan jeg melde meg på igjen, Sorum: Du har skrevet lenger opp at alle lag i 2. divisjon bør ha som mål å rykke opp til 1. div og ønsket derfor Storhamar YA ned i 3. divisjon. Du skriver samtidig at det er greit at vi har lag i 1. div som ikke vil rykke opp til GET. Jeg sliter med å se logikken med at vi i 2. divisjon skal kun ha lag med opprykksambisjoner, mens det i 1. divisjon er greit med lag uten opprykksambisjoner.

Du henviser også til at laget er et hobbylag. Tror du Grüner, Furuset og Hasle Løren er er fylt opp av spillere med ambisjoner om spill på høyere nivå? Noen er det nok, men dette er også hobby/kompislag, bare et nivå høyere.

Jeg synes ikke du skal henge deg sånn opp i hva lagene heter. Om Storhamar sender sine spillere i skorpa til Gjøvik for å spille på et etablert seniorlag eller til Storhamar YA for å spille på et etablert seniorlag er uvesentlig. Å kaste ut 2. lagene var et riktig valg den gangen fordi de fleste av dem stilte med for dårlig mannskap. Samtidig var det synd for f. eks. Vålerenga, som hadde et konkurransedyktig lag bestående av en solid stamme med unge seniorer og lovende juniorer og stort sett stilte med samme mannskap. På samme måte Storhamar YA vil gjøre det om de går for opprykk.

Jeg tror ikke vi vil få en epidemi av toerlag i 1. divisjon (selv om det nå er teoretisk mulig) fordi det denne gangen er annerledes. Nå er det kun ti plasser i 1. divisjon og muligheter for nedrykk. Den gangen var det vel 18 lag på det meste (?) og plassen var trygg uavhengig av prestasjoner. I tillegg må lagene fra 2. div nå kvalifisere seg sportslig gjennom en kvalik. Hvis Storhamar YA, Stjernen bredde eller hva det måtte være er sportslig bedre enn et 1. div lag øker det kvaliteten på ligaen. Det må da være til norsk hockeys beste?

Jeg vet at du ikke har hevdet det her, men skriver det i denne sammenhengen for det: Vi kan ikke havne der at Gjøvik eller Moss skal være i 1. div bare fordi de ikke har et GET-lag i byen og at Storhamar YA ikke kan være der fordi de har samme navn som et GET-lag. Er det du kaller førstelagene gode nok blir de værende på nivå to. Storhamar YA vil uansett rykke ned igjen til 2. div på sikt når Bergen, Tromsø, Kristiansand og andre store byer får på plass konkurransedyktige spillerstaller og en sunn organisasjon. Det er dit vi ønsker å komme, du slipper å bekymre deg for toerlag og da er norsk hockey er på rett vei!


JA!
La det være et av flere viktig steg på veien til noe bedre, og legg opp til at enkelte steg kan gjøres parallelt.

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 23. Juni 2017 19:57
HVH skrev:Ja, Stavanger kan nok absolutt gå for en slik løsning. Sett at de hjelper Hafrsfjord opp, så ser jeg fortsatt ikke helt forskjellen på det og to Storhamarlag annet enn forskjellige navn og et teoretisk GET-opprykk. Hvis Oilers og Hafrsfjord har et samarbeid som sikrer fri flyt av spillere mellom klubbene i samme by er ikke det mye forskjellig fra at Storhamar Elite og Storhamar YA har samarbeidslag. Forskjellen er selvfølgelig at Hafrsfjord kan spille GET-kvalik, men det vil jo aldri skje at de rykker opp. Har også problemer med å se at de hadde stilt om det ble aktuelt da Strandfeldts visjon var å skape et tilbud for de nest beste i regionen.

Jeg tror alle hockeyspillere spiller kamper for å vinne og at man alltid stiller sitt beste lag. Men jeg forstår frykten din for at et Storhamar YA unnlater å bruke sine beste juniorer inn mot f. eks. et sluttspill eller viktige juniorkamper. Likevel kan det samme skje med Oilers/Hafrsfjord der Oilers er nødt til å bruke sine benkslitere i en skadekrise og da stiller heller ikke Hafrsfjord med sitt beste lag. I Storhamar YA sitt tilfelle har man en grunnstamme med seniorspillere som evt. har spilt laget opp som ikke er tenkt å spille verken GET eller juniorkamper og bidrar til at laget ikke blir som de tidligere 2. lagene på Hamar. Den samme grunnstammen som Hafrsfjord har.

Off topic: Forrige sesong var det ikke tenkt noen spillerflyt med laget, men man fikk likevel se nytten av et slikt lag i praksis. Simen Løvhaug Hansen fikk god matching mot Tønsberg i en periode hvor han kun spilte juniorkamper og fikk kjenne på seniorhockey for første gang på en stund. Jonas Paulsen gikk andre veien og bidro for U20-laget som overårig i en kamp hvor U18 hadde lagt beslag på sine spillere. Ingen av delene hadde vært mulig uten Storhamar YA og gevinsten ved dette i 1. divisjon vil være enda større.

Til slutt: Kan nærmest garantere at du får fire lag i 1. div-kvaliken neste sesong. Tolk det som du vil ;)


Helt å greit med dine meninger hvordan det kan være med f.eks et Storhamar-lag i 1. divisjon. Men det var ikke slik man tenkte når man innførte Prestasjonsdelen, hvor man bl.a slo fast at 1. divisjon skal det kun være klubbers førstelag. Det skal ikke være noe som hindrer opprykk. Vi kan ikke ha fotnoter på tabellen med forklaring om at det eller det laget ikke kan spille kvalifisering til GET.

Til DC. Hvis vi skal legge om modellen for kvalifiseringsspill til et rent sluttspill i 1. divisjon hvor vi kårer en divisjonsmester så bør dette laget rykke opp til GET. Da først kan det bli et interessant sluttspill.
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 23. Juni 2017 20:49
Sorum skrev:Til DC. Hvis vi skal legge om modellen for kvalifiseringsspill til et rent sluttspill i 1. divisjon hvor vi kårer en divisjonsmester så bør dette laget rykke opp til GET. Da først kan det bli et interessant sluttspill.


Har det noen gang slått deg at vinnerne av trofeer som Kongepokalen, Gargarinpokalen, Calderpokalen, Stanleypokalen og mange flere, ikke får opprykk som ekstra bonus, og at de faktisk spiller for pokalen, tittelen og æren? Interessante sluttspill er det også.

Det har ingen hensikt å gi opprykk til klubber som ikke er klare for opprykk eller ikke har noe i GET å gjøre. Frys GET og definer krav for innlemmelse og fortsatt medlemskap, i tillegg til at det skal være et partall antall lag i ligaen.

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 23. Juni 2017 21:37
DonCherry skrev:
Sorum skrev:Til DC. Hvis vi skal legge om modellen for kvalifiseringsspill til et rent sluttspill i 1. divisjon hvor vi kårer en divisjonsmester så bør dette laget rykke opp til GET. Da først kan det bli et interessant sluttspill.


Har det noen gang slått deg at vinnerne av trofeer som Kongepokalen, Gargarinpokalen, Calderpokalen, Stanleypokalen og mange flere, ikke får opprykk som ekstra bonus, og at de faktisk spiller for pokalen, tittelen og æren? Interessante sluttspill er det også.

Det har ingen hensikt å gi opprykk til klubber som ikke er klare for opprykk eller ikke har noe i GET å gjøre. Frys GET og definer krav for innlemmelse og fortsatt medlemskap, i tillegg til at det skal være et partall antall lag i ligaen.


Hæ, ser du ikke forskjell på Kongepokal, Gagarin, Stanleycup ift å vinne en 1 divisjonspokal i Norge? Mitt forslag om sluttspill i 1. div er kun knyttet til opprykk for vinner. Men la 1. div få bygge seg sterkere over tid med rene førstelag, og ikke slipp til toerlag som SIL YA, Sterkere 1. div sportslig, økonomisk og administrativt før sluttspill og direkte opprykk.
Brukerens avatar
Innlegg: 614
Registrert: 27. August 2011 18:54
InnleggSkrevet: 24. Juni 2017 21:49
Sorum skrev:
DonCherry skrev:
Sorum skrev:Til DC. Hvis vi skal legge om modellen for kvalifiseringsspill til et rent sluttspill i 1. divisjon hvor vi kårer en divisjonsmester så bør dette laget rykke opp til GET. Da først kan det bli et interessant sluttspill.


Har det noen gang slått deg at vinnerne av trofeer som Kongepokalen, Gargarinpokalen, Calderpokalen, Stanleypokalen og mange flere, ikke får opprykk som ekstra bonus, og at de faktisk spiller for pokalen, tittelen og æren? Interessante sluttspill er det også.

Det har ingen hensikt å gi opprykk til klubber som ikke er klare for opprykk eller ikke har noe i GET å gjøre. Frys GET og definer krav for innlemmelse og fortsatt medlemskap, i tillegg til at det skal være et partall antall lag i ligaen.


Hæ, ser du ikke forskjell på Kongepokal, Gagarin, Stanleycup ift å vinne en 1 divisjonspokal i Norge? Mitt forslag om sluttspill i 1. div er kun knyttet til opprykk for vinner. Men la 1. div få bygge seg sterkere over tid med rene førstelag, og ikke slipp til toerlag som SIL YA, Sterkere 1. div sportslig, økonomisk og administrativt før sluttspill og direkte opprykk.

Best slik

Innlegg: 1133
Registrert: 08. August 2011 13:06
InnleggSkrevet: 30. Juni 2017 20:14
Og der var Bergen påmeldt. http://www.aftenbladet.no/100Sport/andr ... 8100b.html

Innlegg: 239
Registrert: 01. September 2016 18:59
InnleggSkrevet: 01. Juli 2017 01:29
Sorum skrev:
Hæ, ser du ikke forskjell på Kongepokal, Gagarin, Stanleycup ift å vinne en 1 divisjonspokal i Norge? Mitt forslag om sluttspill i 1. div er kun knyttet til opprykk for vinner. Men la 1. div få bygge seg sterkere over tid med rene førstelag, og ikke slipp til toerlag som SIL YA, Sterkere 1. div sportslig, økonomisk og administrativt før sluttspill og direkte opprykk.


Og hvordan får man til det? Satser på at det ordner seg av seg selv? Flere, bedre, unge norske spillere kan løse det problemet, og her har DC en del gode synspunkter.

Hadde vært interessant å høre dine synspunkter Sorum på hvordan man skal få et sterkere 1.div sportslig og økonomisk.
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 01. Juli 2017 15:29
Sorum skrev:
DonCherry skrev:
Sorum skrev:Til DC. Hvis vi skal legge om modellen for kvalifiseringsspill til et rent sluttspill i 1. divisjon hvor vi kårer en divisjonsmester så bør dette laget rykke opp til GET. Da først kan det bli et interessant sluttspill.


Har det noen gang slått deg at vinnerne av trofeer som Kongepokalen, Gargarinpokalen, Calderpokalen, Stanleypokalen og mange flere, ikke får opprykk som ekstra bonus, og at de faktisk spiller for pokalen, tittelen og æren? Interessante sluttspill er det også.

Det har ingen hensikt å gi opprykk til klubber som ikke er klare for opprykk eller ikke har noe i GET å gjøre. Frys GET og definer krav for innlemmelse og fortsatt medlemskap, i tillegg til at det skal være et partall antall lag i ligaen.


Hæ, ser du ikke forskjell på Kongepokal, Gagarin, Stanleycup ift å vinne en 1 divisjonspokal i Norge? Mitt forslag om sluttspill i 1. div er kun knyttet til opprykk for vinner. Men la 1. div få bygge seg sterkere over tid med rene førstelag, og ikke slipp til toerlag som SIL YA, Sterkere 1. div sportslig, økonomisk og administrativt før sluttspill og direkte opprykk.


Ser du ikke forskjellen på Stanley Cup og Calder Cup? Alle vi andre gjør det, men det spilles likevel om Calder vel vitende om at vinneren ikke kan rykke opp for å kjempe om Stanley neste sesong.
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 01. Juli 2017 15:30
Hawkie skrev:
Sorum skrev:
Hæ, ser du ikke forskjell på Kongepokal, Gagarin, Stanleycup ift å vinne en 1 divisjonspokal i Norge? Mitt forslag om sluttspill i 1. div er kun knyttet til opprykk for vinner. Men la 1. div få bygge seg sterkere over tid med rene førstelag, og ikke slipp til toerlag som SIL YA, Sterkere 1. div sportslig, økonomisk og administrativt før sluttspill og direkte opprykk.


Og hvordan får man til det? Satser på at det ordner seg av seg selv? Flere, bedre, unge norske spillere kan løse det problemet, og her har DC en del gode synspunkter.

Hadde vært interessant å høre dine synspunkter Sorum på hvordan man skal få et sterkere 1.div sportslig og økonomisk.


Sorum?

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 04. Juli 2017 21:56
DonCherry skrev:Ser du ikke forskjellen på Stanley Cup og Calder Cup? Alle vi andre gjør det, men det spilles likevel om Calder vel vitende om at vinneren ikke kan rykke opp for å kjempe om Stanley neste sesong.


Det er sterkt forhold mellom NHL og AHL. Alle NHL-klubber har et farmerlag i AHL hvor spillerne aspirerer til en plass i NHL. Det er da naturlig at seriespill og sluttspill i AHL gjennomføres på samme måte som i NHL, også for at spillerne skal få erfaring med Play-off.

Det du forfekter er at Eliteserien i Norge skal låses. Det er jeg sterkt i mot. Uansett er dette i så fall et tema vi må ta i en annen tråd som du gjerne kan starte.

Jeg er for at det skal være opprykk/nedrykk mellom de tre divisjonene i Prestasjonsdelen. Jeg mener vi skal holde fast på denne modellen vi har hatt de siste tre sesongene. Pr i dag er kvalifiseringsserie det beste. Så kan man senere se på om vi skal ha sluttspill i 1. divisjon hvor vinner rykker opp, eller om kvalserie har kommet for å bli.

Innlegg: 239
Registrert: 01. September 2016 18:59
InnleggSkrevet: 05. Juli 2017 00:26
Sorum skrev:

Jeg er for at det skal være opprykk/nedrykk mellom de tre divisjonene i Prestasjonsdelen. Jeg mener vi skal holde fast på denne modellen vi har hatt de siste tre sesongene. Pr i dag er kvalifiseringsserie det beste. Så kan man senere se på om vi skal ha sluttspill i 1. divisjon hvor vinner rykker opp, eller om kvalserie har kommet for å bli.


Kan du komme med en begrunnelse for dette?

Det høres fancy ut når du prater om våre 3 øverste nivåer som "prestasjonsdelen". Jeg vet at dette er noe forbundet har bestemt, men i praksis er det bare vårt øverste nivå som passer under denne tittelen. 1. og 2.div er hobbyligaer. Hadde bredden i Norge vært som i Sverige skulle jeg vært helt enig i at kvalifiseringspill hadde vært det beste, men ikke når forskjellen er så enorm som den er her. Da må vi heller fokusere på utvikling, øke bredden og utjevne forskjellen mellom nivåene så kan vi prate om "prestasjonsdelen" senere. Med den bredden og nivået som er i norsk hockey nå burde 1. og 2. div blitt kalt "utviklingsdelen".

Innlegg: 1133
Registrert: 08. August 2011 13:06
InnleggSkrevet: 05. Juli 2017 23:50
Samtidig er det mulig for lag som Oilers og Lørenskog å komme seg til Eliten via kvalik. Penger først, så spillere. Gjerne heltid på lokale spillere som endelig får muligheten til å satse på hobbyen sin. Etter å sett Viking Hockey i toppdivisjonen år etter år i bunnen av tabellen med kjekke lokale spillere. Jeg syns det er kjekt å se Oilers med sine utlendinger og østlendinger/trøndere prestere godt sesong etter sesong.

Men når det er sagt. De beste lokale stikker uansett fra byen. Sjekk Trettenes og Johannesen. Hvis en topp klubb klarer å få opp 1-2 spillere fra U-18/U-20 hver sesong så er det glimrende. Begynner å bli litt halvskremt av den gjengen som kommer nå. Vikingstad, Paulsen, Myreng Kjellesvik, Talge, Haglund, Ratejczak, Rødne med flere. Det er ikke plass til alle i Oilers samme sesong. Galde gikk til Narvik. Han var innom Oilers i fjor og har vært A på Oilers U-20 en stund. Kanskje et lurt valg? Eller er det Hafrsfjord Kings som har alle muligheter til å få et lag tuftet på lokale spillere? Alt de trenger er penger for å toppe med noen gode østlendinger eller svensker......

Innlegg: 422
Registrert: 29. Januar 2013 19:12
InnleggSkrevet: 06. Juli 2017 09:47
En effekt av at verken Moss (sies nå at de ikke får lisens i 1. div tråden) og Bergen fikk lisens for 1. div. kan jo være at vi ser en liten nivåheving i 2. div og enda flere lag som ønsker å kjempe om å erobre en kvalik plass.

Det er muligens litt tidlig å analysere da stallene ikke er satt helt.

Men vil vel tro at både Bergen og Moss har kvalik som mål.
Ski har tidligere sagt at de bygger seg gradvis opp for å sloss om topp 2 i kommende sesong.
Hafsfjord har vel delvis indikerte det samme.

Og hvor ligger ambisjonen for Haugesund?
Og et Jutul som i fjor var svakere enn på lenge?
Minnes at jeg har lest et sted at Jutul har sagt de skal fremstå som vesentlig bedre i kommende sesong enn sist.
I tillegg vil jo Storhamar være et lag som klarer seg bra i avdelingen, og Astor kanskje kunne bidra til jevnere kamper enn Nidaros 2 i fjor.

Tror uansett 2. div med dette (selv om synd med 9 lag i 1. div) vil få enda flere jevne kamper og bra konkurranse rundt det å komme seg til kvalik. Som igjen vil være utviklende på den avdelingen og inntrykket av 2. div.
Selv om jeg hadde håpet å se et par lag til i 2. div kommende sesong, men håper de forbreder seg for å ta steget i 2018 i stedet.

Så håper jeg forbundet tidlig flagger hva som skal/vil skje i forhold til kvalik: 3 lag får spille kvalik mot nr 9, eller to beste i kvalik og 2 av tre lag i kvalik får plass i 1. div.

Innlegg: 422
Registrert: 29. Januar 2013 19:12
InnleggSkrevet: 06. Juli 2017 10:41
Hawkie skrev:
Sorum skrev:

.


Kan du komme med en begrunnelse for dette?

Det høres fancy ut når du prater om våre 3 øverste nivåer som "prestasjonsdelen". Jeg vet at dette er noe forbundet har bestemt, men i praksis er det bare vårt øverste nivå som passer under denne tittelen. 1. og 2.div er hobbyligaer. Hadde bredden i Norge vært som i Sverige skulle jeg vært helt enig i at kvalifiseringspill hadde vært det beste, men ikke når forskjellen er så enorm som den er her. Da må vi heller fokusere på utvikling, øke bredden og utjevne forskjellen mellom nivåene så kan vi prate om "prestasjonsdelen" senere. Med den bredden og nivået som er i norsk hockey nå burde 1. og 2. div blitt kalt "utviklingsdelen".


Realitetsorientering er viktig, så slik sett blir ikke en prestasjonsdel en prestasjonsarena bare ved et vedtak.
Men det tar tid å både jobbe med fokus og endre holdninger, så dette er ikke gjort bare på et par sesonger å kunne høste av mer profesjonell drift og evt. det å få fram junioravdelinger i alle klubbene med eget nedslagsfelt (som må til)

Når det er sagt så synes jeg det er diskreditering av 1. div å kalle det en hobbyliga, enten man ønsker å kalle det prestasjonsdel eller utviklingsdel.

Mitt inntrykk er at mye har skjedd både med treningsmengder, kvalitet, kamparrangement og ikke minst jevnheten i serien ifjor (minus Moss). Flere samarbeidsavtaler mellom Get og 1 div klubber, tyder jo også på at man der ser på det som en interessant utviklingsarena. Dette både satt i system med klubbene, men man ser også relativt gode spillere ferdig med U20 som velger å gå til 1. div klubber for å få spilletid og utvikle seg. Alt dette vil på sikt heve ligaen ytterligere.

At forbundet er tydeligere på om man innvilger lisens etc for klubbene tror jeg også er positivt(så kan vi alltid diskutere om det burde vært enda tydeligere). Og at man derfor må ha lisens også i 2. div og faktisk ikke kan komme inn for eksempel med ubegrenset antall utlendinger, gjør også at man der helst må tenke noe mer langsiktig. Og at de lagene som kommer til kvalik er forhåpentligvis litt mer klare. Gradvis vil man se en nivåheving i 2. div også. Men det vil også kreve at flere av klubbene der blir bedre med eget jr arbeid.

Jeg er selvsagt enig i at vi ikke er som Sverige i bredde, men mitt inntrykk er at 1. div er blitt tydelig bedre, jevnere og at 2. div også er på vei i riktig retning. Hos en del av klubbene der har bla. bredde i staller, klubborganisering, treningshverdag kamparrangement blitt bedre. Så vi må ta med de positive stegene også.

Så støtter jeg uforbeholdent at det er mye større potensiale for rekruttering og det å holde på spillerne i yngres i stort sett alle lagene fra Get til 2 div (og resten også). Det er mye å gå på, og det er et par tankesett som må endres i flere klubber, iforhold til antall inn og lag i alle årsklasser. Det må til, skal vi få god nok spillerbase i Get og til de to andre nivåene. Og alle lagene bør ha som mål å ha lag til og med u20 i yngres.

Så vidt jeg vet, så var det flere u20 lag enn på lenge med i fjor, samme i U18 (ikke fantastisk, men i riktig retning. Man ser bla. jr lag fra Narvik, Comet, Tønsberg, Bergen, Kongsvinger, Ski mfl)
Dette burde jo ikke vært noe vi kommenterte på, da det burde vært en selvfølge, men det har det ikke vært. Og da fortjener de å høre at man går i riktig retning, selv om det selvsagt ikke må være noen sovepute, da norsk hockey/klubbene har langt igjen.
Mitt inntrykk er at kvaliteten på 1. div er blitt bedre, og jeg tror også 2. div kommer gradvis etter.

Innlegg: 422
Registrert: 29. Januar 2013 19:12
InnleggSkrevet: 06. Juli 2017 16:51
Det var en som nevnte at Haugesund nå har tatt opp i A-stallen sin første spiller som har gått hele løpet fra hockeyskole i klubben.
Stemmer det?

Det er jo positivt og en veldig viktig milepæl der borte (viktig for norsk hockey også. Narvik har vel også begynt å få opp noen egne. Spillerproduksjon fra de nye miljøene er positivt og viktig)
Haugesund har vel hatt hall i 7-9 år?
Håper det inspirerer både spillere og ledere i Haugesund, slik at det nå kommer flere spillere for hvert kull. At man nå klarer å løfte lag i hver årgang, og ikke glemmer seg bort og får hull i årgangene slik enkelte klubber har gjort.

Da kan Haugesund etter hvert bli veldig spennende klubb, hvis man får til god egenproduksjon, litt tilsig fra Stavanger, noe jobb/skole tilsig og beholder entusiasmen. Etter det jeg har hørt har det vært relativt godt publikumsoppmøte der borte,

Uansett, viktig milepæl med egenprodusert spiller.

Innlegg: 68
Registrert: 06. August 2013 15:07
InnleggSkrevet: 06. Juli 2017 20:58
Freezing skrev:Det var en som nevnte at Haugesund nå har tatt opp i A-stallen sin første spiller som har gått hele løpet fra hockeyskole i klubben.
Stemmer det?


Dette stemmer. Erik Nicolaysen er første som har gått hele løpet fra hockeyskole til a-lag. Spennende spiller med bra ferdigheter.

Herfra bør det dryppe jevnlig fra egne rekker.

Ellers er det alt for tidlig og snakke om hvor Seagulls sikter iår -stallen går gjennom en del endringer. Kan bli tynnere enn ifjor, men kan også bli bedre.

Innlegg: 6313
Registrert: 15. August 2011 20:55
InnleggSkrevet: 06. Juli 2017 22:46
Freezing skrev:Det var en som nevnte at Haugesund nå har tatt opp i A-stallen sin første spiller som har gått hele løpet fra hockeyskole i klubben.
Stemmer det?

Det er jo positivt og en veldig viktig milepæl der borte (viktig for norsk hockey også. Narvik har vel også begynt å få opp noen egne. Spillerproduksjon fra de nye miljøene er positivt og viktig)
Haugesund har vel hatt hall i 7-9 år?
Håper det inspirerer både spillere og ledere i Haugesund, slik at det nå kommer flere spillere for hvert kull. At man nå klarer å løfte lag i hver årgang, og ikke glemmer seg bort og får hull i årgangene slik enkelte klubber har gjort.

Da kan Haugesund etter hvert bli veldig spennende klubb, hvis man får til god egenproduksjon, litt tilsig fra Stavanger, noe jobb/skole tilsig og beholder entusiasmen. Etter det jeg har hørt har det vært relativt godt publikumsoppmøte der borte,

Uansett, viktig milepæl med egenprodusert spiller.


Det står om Eirik Nicolaysen her http://seagulls.no/

PS! Narvik har fem narvikgutter i A-lagsstallen. Alle er under 20 år. Den yngste er Erik Harr født 2001. Han er med U-17 landslaget til Finland nå.

http://www.eliteprospects.com/team.php?team=8229

Innlegg: 68
Registrert: 06. August 2013 15:07
InnleggSkrevet: 11. Juli 2017 10:45
Ellers legger også Haugesund om til NHL-size før neste sesong -som vel flere andre.

Innlegg: 5
Registrert: 22. Juli 2017 20:34
InnleggSkrevet: 22. Juli 2017 20:40
Storhamar går for 1div: https://www.facebook.com/storhamar2/pos ... 69395852:0
Brukerens avatar
Innlegg: 2454
Registrert: 12. Oktober 2011 11:43
InnleggSkrevet: 23. Juli 2017 21:16
Nizzip skrev:Storhamar går for 1div: https://www.facebook.com/storhamar2/pos ... 69395852:0


Hvilket betyr at Storhamar2 omsider får noe å spille om som vil gjøre Sorum glad. Men dersom et opprykk neste vår, hva skal de da spille for?

Spøk til side, jeg tror dette blir bra for utviklingen av unge talentfulle spillere på Hamar.
ForrigeNeste

Gå til Hockeynorge

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest